但诸葛亮每次都“制而不许”，觉得子午谷太险：一是谷道狭窄，一旦遇到埋伏，一万人全得完蛋；二是长安守将夏侯楙虽然无能，但万一他不逃跑，魏延的一万人打不下长安，就会变成“孤军深入”，被曹魏援军包抄。所以诸葛亮一直坚持“稳扎稳打”，走祁山道取凉州，慢慢蚕食曹魏。

这事成了后世争论的焦点：有人说诸葛亮“太保守”，错过了北伐最好的机会；也有人说魏延“太冒险”，子午谷奇谋根本不现实。但从史料看，两人的分歧本质是“风险偏好”不同：诸葛亮是“三军统帅”，要对整个北伐军负责，不能赌；魏延是“前线将领”，眼里只有“胜利”，愿意冒险。没有绝对的对错，只是立场不同。

不过魏延也没因为“奇谋被拒”就消极怠工。建兴八年（230年），曹魏派曹真、司马懿分三路攻汉中，魏延率部西入羌中，在阳溪跟曹魏大将郭淮、费曜遭遇，他以少胜多，把郭淮打得大败，还缴获了大量粮草军械。这是诸葛亮北伐期间少有的“主动进攻胜利”，魏延也因此被封为“南郑侯”——从“部曲”到“列侯”，魏延用了二十年，靠的全是战功，没有半点“裙带关系”。

四、悲剧结局：诸葛亮死后的“权力混战”，魏延到底反没反？

建兴十二年（234年），诸葛亮在五丈原病逝，临终前留下遗言：“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。”（让魏延断后，姜维跟在后面；如果魏延不听命令，大军就自己撤退。）这句话成了魏延悲剧的开端。

诸葛亮死后，长史杨仪让费祎去跟魏延商量“断后”的事，结果魏延一听就炸了：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？”（丞相虽然死了，我还在啊！丞相的手下可以把他的灵柩送回成都安葬，我来率领大军继续北伐，怎么能因为一个人死了就荒废国家大事呢？）

魏延的想法很直接：他觉得诸葛亮死了，自己是北伐军里资历最深、战功最高的将领，应该接过指挥权继续打仗，而不是撤退。但他忽略了一个关键：诸葛亮临终前并没有把兵权交给魏延，而是交给了杨仪——杨仪是“文官之首”，负责军队的后勤和调度，跟魏延一直不对付（《三国志》里说两人“相憎恶，每至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集”，就是魏延有时候拔刀对着杨仪，杨仪吓得哭）。

杨仪见魏延不听命令，就按照诸葛亮的遗言，带着大军开始撤退。魏延得知后更生气了，觉得杨仪“故意跟自己作对”，就带着自己的部队抢先撤退，还把沿途的栈道给烧了——这一下就把“内部矛盾”闹大了，杨仪上奏刘禅说“魏延谋反”，魏延也上奏刘禅说“杨仪谋反”，两人的奏章同时送到成都，刘禅也分不清谁对谁错，问身边的董允、蒋琬，这两人都帮杨仪说话（因为杨仪是文官，跟他们关系好，魏延是武将，平时比较孤傲，没什么朋友）。

接下来的剧情更混乱：魏延带着部队在南谷口拦住杨仪的大军，杨仪派王平去跟魏延对峙，王平对着魏延的士兵喊：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”（丞相刚死，尸体还没凉，你们怎么敢这么做！）魏延的士兵知道是魏延不对，纷纷放下武器逃跑，魏延只能带着儿子和几个亲信往汉中逃，结果被杨仪派去的马岱追上，当场斩杀。

更惨的是，杨仪杀了魏延后，还把他的头颅割下来，踩在脚下骂：“庸奴！复能作恶不？”（你这个蠢货！还能作恶吗？）然后又下令“夷延三族”，把魏延的全家都杀了——一代名将，最后落得个“身首异处、满门抄斩”的下场，还背上了“谋反”的骂名。

但根据《魏略》的记载，事情还有另一个版本：诸葛亮临终前其实是想把兵权交给魏延，让杨仪等人辅助，但杨仪怕魏延掌权后杀自己，就伪造了诸葛亮的遗言，污蔑魏延谋反，最后把魏延杀了。不管哪个版本是真的，有一点可以确定：魏延的死，不是因为“谋反”，而是因为他跟杨仪的“私人恩怨”，加上蜀汉内部“文官压制武将”的权力结构，最终成了政治斗争的牺牲品。

五、历史的误解：魏延真的“脑后有反骨”吗？

后世提到魏延，总爱说他“脑后有反骨”，这其实是《三国演义》的虚构，正史里根本没这个说法。罗贯中为了突出诸葛亮的“神机妙算”，故意给魏延加了“天生反骨”的设定，让他的“谋反”显得“理所当然”，但这跟史料完全不符。

从正史看，魏延一辈子都在为蜀汉打仗：守汉中十年，没丢过一寸土地；北伐时战功赫赫，阳溪之战大败郭淮；就算诸葛亮死后，他想继续北伐，也是为了“国家大事”，不是为了自己夺权——如果他真的想反，为什么不投靠曹魏，反而要跟杨仪争权？为什么他的士兵一听到王平的话就逃跑？这些都说明，魏延没有“反心”，只是性格太“刚”，不懂“政治变通”。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！